Соцсети

Увидел публикацию о социальных сетях. Решил поделиться. Было в моей практике дело, достойное, а может и повторяющее современные сериалы о правоохранительных органах. Начало рассказано моим клиентом. Окончание происходило с моим участием. В судебную практику поместить, к сожалению, без подтверждающих документов думаю невозможно.

В один из дней ознаменованных получением заработной платы в нашей стране, встретились в баре увеселительного заведения двое приятелей. Примечателен этот объект тем, что в нем размещена одна из общественных бань класса полу-люкс. Там были предусмотрены всевозможные услуги.

В ходе употребления алкоголя познакомились молодые люди с еще одним ровесником. Рюмка за рюмкой и решили сходить по неизвестно кем придуманной традиции в баню. Арендовали номер с бассейном, пригласили девушек «познакомиться» и вперед — на отдых. Когда время аренды окончилось, расстались практически близкими друзьями.

Похмелье было горьким для того самого молодого человека подошедшего в компанию третьим. Дома он обнаружил пропажу своего второго телефона находившегося в «сумочке-барсетке» и травматического пистолета «ОСА». Последовало заявление к правоохранителям. Но, как иногда происходит у наших сотрудников — рвения к розыску пропавшего имущества никто не проявил.

Потерпевший сам оказался бывшим сотрудником правоохранительных органов, и методика ОРМ в принципе еще не затерлась в памяти. После почти недельного мониторинга социальных сетей нашел он своих обоих обидчиков — подружился от имени симпатичной девушки и пригласил одного из них на свидание в торговый центр, находящийся в 50 метрах от ОВД. Видимо мысль у него была: «Вдруг у полиции бензина или машины не будет».

Все произошло предсказуемо. Сотрудники задержали молодого человека. Он признался в хищении мобильного телефона и сдал своего «подельника». Моего будущего клиента пригласили в отдел по телефону, после беседы «без протокола» он согласился выдать похищенное оружие и на протокол допроса подозреваемого рассказал примерно то же самое, что я описал выше.

На следующий день, на улице недалеко от отдела полиции произошла встреча, и пистолет был передан сотрудникам. Можно было считать детективную историю оконченной, однако возникло серьезное «но». Следствие решило все- таки вменить молодым людям пункт «а» ч.2 ст. 158 УК. Мой будущий клиент, полистав уголовный кодекс, решил, что ему этого не нужно и решил познакомиться со мной.

Выслушав повествование я был удивлен :
-Почему именно «а» ч.2 ст. 158 УК РФ?
-Почему не 226 УК РФ?
-Как собираются привязать «пистолет» к моему клиенту?
Как только я связался со следователем и привез ордер, меня «обрадовали», о переквалификации действий моего клиента на ст. 222 и  ч. 1 ст. 226 УК.

Вот тут все, оказалось гораздо серьезней и возможностей для маневров намного меньше чем хотелось бы. В итоге, после практически допроса с пристрастием, который пришлось устроить клиенту, я узнал, что пистолет он отдал и была оформлена добровольная выдача, что о краже со своим товарищем он не договаривался и все произошло спонтанно и не зависимо друг от друга.

Кроме того, мой клиент не знал, что данное устройство является травматическим пистолетом, а предполагал, что это такая брутальная зажигалка. Примерно все это мы отразили в протоколе допроса, и на очных ставках с потерпевшим и подельником.

Заявили ходатайство о необходимости переквалификации действий моего клиента. Мой клиент просто возместил моральный вред в виде символической суммы потерпевшему, после чего недовольный следователь была вынуждена прекратить вновь образовавшуюся после моего ходатайства 158 ч. 2 УК РФ за примирением сторон. Клиент доволен.